Les meilleures intentions reviennent souvent vous hanter. MISSION: IMPOSSIBLE – FALLOUT trouve Ethan Hunt (Tom Cruise) et son équipe du FMI (Alec Baldwin, Simon Pegg, Ving Rhames) avec quelques alliés familiers (Rebecca Ferguson, Michelle Monaghan) dans une course contre la montre après une mission fausse. Henry Cavill, Angela Bassett et Vanessa Kirby se joignent également à la distribution dynamique avec le cinéaste Christopher McQuarrie à son retour.

Une autre entrée fantastique pour la meilleure franchise d’action, mettant une fois de plus les films de James Bond dans l’ombre. Bien que le début soit encore un peu cahoteux, au milieu du film, il se transforme en un véritable tourbillon d’émotion et se demande comment les scènes d’action sont pensées, dirigées et interprétées. La poursuite de Paris est fantastique, mais les 30 dernières minutes sont au rendez-vous. Cruise continue de risquer sa santé pour son public. Un divertissement d’action parfait. Revoir les autres films

NOTE GLOBALE 16/20

Scénario 4/5
Réalisation 5/5
Casting 4/5
Esthétique 3/5

Un bon film dans le genre

Dans son essai de 1846 « The Present Age », Søren Kierkegaard dénonçait la tendance généralisée de l’époque – un âge « sans passion » – à « transformer l’audace et l’enthousiasme en un exploit. » que ces observations s’appliquent au grand public moderne, mais elles ont certainement joué un rôle important dans la critique. «Mission: Impossible-Fallout», écrit et réalisé par Christopher McQuarrie, a suscité la franchise. Sixième de la série « Mission: Impossible » – est intelligemment réalisé, mais son déploiement d’intelligence est une vertu équivoque. Son exploit d’ingénierie cinématographique suscite l’admiration pour son ingénierie: l’infrastructure est à l’extérieur, les fils apparemment ténus qui balancent ses pendentifs dramatiques sont visibles, et les délices qu’elle offre sont ceux d’une vidéo de production présentée et non les scènes tournent tout au long du film.

Alors que les téléspectateurs voient leurs sensibilités stupéfaites et abasourdies par les récits d’infodivertissement de la «prouesse technique» de ce film, la communauté critique se précipite pour rechercher la continuité entre son spectacle cinématographique et l’ère classique du cinéma. Les détails très flatteurs de la volonté de Tom Cruise d’exécuter ses propres cascades dangereuses et dangereuses évoquent, pour le public, un sentiment de satisfaction face aux douleurs qu’une personne fabuleusement riche et célèbre est prête à prendre pour les plaisirs de l’accomplissement (bien qu’il y ait eu un cascadeur en doublure sur certaines scènes); pour les critiques, il évoque un âge d’héroïsme artistique qui rappelle les cascades de Buster Keaton et de Harold Lloyd. Mais le fait de savoir que Cruise prend le risque de faire ses propres cascades est insignifiant d’un point de vue cinématographique, à moins qu’il n’ait filmé d’une manière qui souligne son engagement physique – et la dépendance de la production à l’égard de son engagement physique. Au lieu de cela, il y a peu de choses dans « Mission: Impossible-Fallout » pour suggérer que Cruise n’a pas été écrasé via C.G.I. avec des cascadeurs sur le physique desquels son visage et sa voix étaient superposés. Pour compléter le sentiment d’un voyage nostalgique pour les critiques avides de traditions, le film a été tourné en 35 mm. film, et non pas en numérique. Cela aussi n’a aucune importance – il n’y a guère de sensibilité visuelle détectable nulle part dans le film, pas une image ayant une résonance ou une harmonie au-delà de la transmission transparente de l’action milimétrée.

Quand la minutie de réalisation vient rompre avec l’essai cinématographique

Ces scènes d’action ne sont ni intimes ni précises. Elles sont, en gros, tachés – l’idée de leurs mécanismes cumulatifs, leur tracé aux centimètre près, le résultat qui en résulte, surpassent toute image unique par laquelle ils sont réalisés. Cependant, ces plans ne sont pas filmés avec un impressionnisme cinématographique ou une fragmentation subjective. Ils semblent plutôt avoir pour but de donner une illusion de minutie, d’exhaustivité, d’exhaustivité spectaculaire, qu’aucune image individuelle ne suggère à elle seule. Il y a beaucoup de tumulte et de battements dans les séquences d’action, mais peu de calme dynamique; Ici, quand il n’y a pas d’agitation à l’écran, rien ne se passe. Nulle part dans le spectacle gigantesque du film n’existe-t-il un seul moment de grâce étonnante pour rivaliser avec le backflip de Cruise dans la première « Mission impossible », réalisée par Brian De Palma.

L’intrigue compliquée de « Mission: Impossible-Fallout » présente un minuscule surplus de rebondissements qui se base sur des tromperies élaborées et de fausses identités. Le MacGuffin du film est un trio de sphères métalliques, de la taille de boules de pétanque, qui contiennent du plutonium et sont ornées de gadgets pour les briser de manière catastrophique dans des détonateurs. Les méchants terroristes qui le recherchent ressemblent davantage à deux groupes d’invasion britanniques – Solomon Lane et les Apôtres, John Lark et le Syndicat – mais leurs intentions ne sont pas amusantes. Avec l’aide d’un scientifique nucléaire malhonnête, ils envisagent de commettre un meurtre nucléaire massif – et Ethan Hunt (Cruise) et ses plus proches collaborateurs des forces de mission impossibles, Benji (Simon Pegg) et Luther (Ving Rhames), organisent une réunion. avec les vendeurs de billes de plutonium mais sont pris en embuscade.

Pour sauver la vie de Luther, Ethan laisse les méchants s’en tirer avec le plutonium, et le reste du film dure deux heures et demie est consacré aux efforts du groupe pour les récupérer ou les rendre inertes avant que les malfaiteurs puissent les faire exploser. Mais, en cours de route, Ethan est soupçonné d’avoir laissé les méchants s’enfuir avec le plutonium; il est accusé par le directeur civil du groupe (Alec Baldwin) d’être avec eux (ou pire, d’en faire partie). De plus, le groupe se trouve confronté à des trafiquants d’armes qui semblent aider les méchants à acquérir leurs armes nucléaires, notamment la White Widow (Vanessa Kirby), qui est également dotée d’une identité incertaine et d’une allégeance insaisissable.

Vers la mélancolie dramatique

McQuarrie injecte également une mélancolie romantique dans l’intrigue, le faisant à mi-parcours du film avec une mention rapide mais évocatrice de la femme d’Ethan, Julia (Michelle Monaghan). Cette mention même d’un personnage invisible a menacé la lueur de sa romance avec sa collègue Iisa Faust (Rebecca Ferguson); quand elle se présente plus tard, elle menace de distraire Ethan de son devoir extravagant et délicat. Malgré la cohérence des jeux d’alliance et de trahison de l’intrigue, qui donnent l’illusion d’un drame développé, le film prive presque totalement ses personnages de la vie intérieure ou de motifs complexes.

Les séquences d’action qui sont les raisons d’être des films « Mission: Impossible » sont à leur meilleur dans « Fallout », alors qu’elles sont à leur plus simple – que ce soit dans une bataille d’arts martiaux dans une salle de bains moderne et brillante. dans le Grand Palais de Paris ou dans une tromperie qui change de routine dans le premier film « Mission: Impossible ». Ces scènes sont toutefois les exceptions. Une poursuite en voiture à Paris est une vague froide de dizaines de séquences similaires servies au fil des décennies (une scène similaire dans la comédie à paraître « The Spy Who Dumped Me » est beaucoup plus originale et intelligente); une fusillade dans l’ombre du métro parisien n’a pas la clarté pour correspondre à sa rapidité. Grâce à la lecture précipitée de G.P.S. par Benji, il y a un peu d’esprit dans l’équipe d’Ethan à la South Bank de Londres en direction de la Tate Modern. carte, mais l’action se transforme bientôt en un mélange de absurdités pittoresques qui existent dans le seul but de faire tomber le rideau sur un acte et en initier un autre, le dernier.

Cette routine de conclusion, déjà célébrée d’une façon ou d’une autre, impliquant des hélicoptères au-dessus des montagnes et des falaises du Cachemire, est un anticlimax mécanique incontrôlable, dans lequel la fin est annoncée. La séquence aéroportée est créée par et co-établie avec des événements sur le terrain, une série de manœuvres et d’évasions au dernier moment qui ne laisse guère de surprise. Etant donné que seulement un moment ou deux offre quelque chose comme un choc viscéral, sans parler du danger physique réel, l’action donne l’impression de voir un calendrier de tournage et un plan de travail se développant à travers les images à l’écran. Le problème avec la construction d’un film comme une longue séquence est que, s’il s’agit d’un film aussi inerte que celui-ci, il ne répond pas autant à la question « Comment a-t-il été fabriqué? »