Dracula de Francis Ford Coppola


Basé sur le roman classique de Bram Stoker datant de 1897, ce film de Francis Ford Coppola et du scénariste James Victor Hart offre un portrait complet du vampire de Transylvanie. Le départ majeur de Stoker est motivé par le fait que le comte Dracula (Gary Oldman) est davantage motivé par la romance que par la soif de sang. Il cogne sur les préjugés autour de sa cruauté en donnant l’explication de son choix comme un moyen de venger la mort de sa femme au XVe siècle, et quand il vient à Londres, c’est précisément pour rencontrer l’héroïne Mina Harker (Winona Ryder), image vivante de sa défunte épouse. Anthony Hopkins est un chasseur de vampires obsédé, Van Helsing, tandis que Keanu Reeves joue le rôle de Jonathan Harker, et Tom Waits joue Renfield. Bram Stoker Dracula a remporté trois Oscars. Voir le film


Avant propos: Un peu comme l’effet papillon, je vais tenter d’être critique, reprendre ce qui existe autour du film, dans l’histoire du cinéma et la culture populaire. Bien souvent on compare ce film à celui sorti en 1922, réalisé par  F.W. Murneau. Reconnu comme l’un des premiers films d’horreur de l’histoire du cinéma. Max Schreck offre sa silhouette à la première incarnation du vampire à l’écran, mais pour des raisons de droits d’auteur, le comte est rebaptisé ORLOK. Le film est assez impressionnant étant donné qu’il a été réalisé en 1922. Le film a ses défauts, mais il faut comprendre que ce film a été réalisé il y a plus de 90 ans, dans les premières années du cinéma. Ce qui distingue ce film, c’est qu’il repose sur l’atmosphère pour raconter son histoire. Même si le film est silencieux, vous pouvez clairement comprendre ce qui se passe. Ceci est l’une des images définissant le genre de l’horreur, et son influence résonne encore à ce jour. Max Schreck est une créature mémorable de la nuit et il affiche cela dans sa performance en tant que Comte Orlok. Pour l’époque, Nosferatu est une réalisation époustouflante au cinéma et est l’un des meilleurs du genre vampire. Les fans d’horreur qui n’ont pas vu ce film devraient le faire, c’est une étape importante dans le cinéma d’horreur, l’un des premiers de nombreux classiques à venir. Nosferatu est une image hors du commun qui conserve encore ses éléments d’atmosphère effrayante pour capter votre attention et divertir du début à la fin. Ce film définit les normes à suivre pour de nombreux autres films et il s’agit d’un film qu’il faut consulter pour les fans de genre. Il existe des astuces efficaces pour rehausser l’histoire du film et comme il s’agissait d’une production de 1922, c’est une photo bien faite. Même le spectateur le plus critique du film ne peut nier son impact et son influence sur le genre. Murnau a été un pionnier du cinéma d’horreur et Nosferatu est une image brillante et efficace qui a résisté à l’épreuve du temps.


Lorsque nous apercevons l’ancien Comte Dracula de Gary Oldman chez lui dans son lagon Transylvanien, il a environ 460 ans, il est pâle et porte une coiffure à deux pics qui le fait ressembler au libertin crayeux et androgyne de «Casanova de Fellini». Dans le Dracula de Bram Stoker, Francis Ford Coppola pense à réinventer le comte comme étant le romantique ultime, celui qui meurt et tue par amour, d’ailleurs il est heureux et triste de voir que cette idée a été reprise dans le spectacle de Kamel Ouali, le titre «Qui peut le juger» illustre parfaitement le côté c’est pas moi le méchant, mais c’est vous, car je suis amoureux.

 

«Qui peut le juger» extrait du spectacle de Kamel Ouali sur Dracula


Donc, voici un homme qui se bat depuis quatre siècles pour son amour perdu Elisabeta, seulement pour la récupérer sous la forme de Mina Murray (Winona Ryder), une Anglaise victorienne fiancée à Jonathan Harker (Keanu Reeves). Si Scott Spencer n’était pas arrivé en premier, cela aurait pu s’appeler « Amour sans fin ».

f88-2
Casanova / Fellini

Une révisionniste, un opéra grandiose « Dracula » était une bonne idée, et le scénariste James V. Hart a employé les multiples narrateurs du roman de Stoker à la recherche d’une métaphore contemporaine du sang et de la mort. Mais le film de Coppola est un mariage bancal de Ken Russell, Hans Jurgen Syberberg et Roger Corman. Résolument stylisé, virant entre l’engagement et le campement, agissant de manière inégale et souvent maladroitement mis en scène, le remake de Coppola raconte une technique tellement sophistiquée que le drame habituellement infaillible est noyé dans une marée d’images. Ce n’est pas effrayant, ce n’est pas suspensif et son érotisme est largement théorique. Les costumes d’Eiko Ishioka, cependant, sont ravissants et donnent de la force au spectacle.

filmpicturelist_239383

Oldman, qui devient un trentenaire lorsqu’il se rend à Londres, est un acteur merveilleux avec de grands instincts théâtraux: il suffit de regarder la façon dont il lèche le rasoir de Jonathan Harker après que Harker se soit rasé. Il a l’esprit, la menace, tout sauf le charisme romantique. Ryder ne semble jamais chez elle dans le milieu de l’époque victorienne, même si elle est un modèle d’époque à côté de Reeves, qui semble trop gentil et perdu. Anthony Hopkins, l’ancien expert des vampires Van Helsing, joue avec justesse, tandis que Tom Waits a le vent dans les voiles. Renfield, en train de mâcher des insectes et des paysages avec le même abandon. « Dracula » est rempli de tropes visuels éblouissants (propre à la rhétorique visuelle), comme l’ombre du comte, qui bouge indépendamment de l’homme – mais ils ne sont que décoratifs. Ce film baroque et désordonné ressemble à une boîte de chocolats laissée trop longtemps au soleil.

Il est le romantique, celui qui parle de l’amour. Elle, la fille fière et blessée d’une famille coloniale française appauvrie, préférerait faire semblant d’y participer pour de l’argent, de l’expérience, du sexe. Un écrivain potentiel, elle a le don de détachement de l’artiste; il la protège du scandale d’une jeune fille blanche qui emmène un amant asiatique dans la colonie raciste de Saigon. Ce n’est que plus tard, lorsque l’affaire est terminée, qu’elle réalise que ce qu’elle ressentait – mais ne se laissait jamais vivre – était l’amour.


Dracula un héros gothique

SUCCESS dans le genre gothique dépend d’une transformation partielle de la terreur en beauté, et par ce standard Bram Stoker de Francis Ford Coppola  est un échec, mais pour une raison inhabituelle: la transformation de la terreur en beauté est absolue, laissant aucun fantôme de frisson derrière. Pourquoi devrions-nous prétendre avoir peur, alors que nous attendons avec impatience la prochaine manifestation étonnante de ce qui n’est que théoriquement mauvais? Comment pouvons-nous être en suspens quand nous savons que notre appétit pour les truffes visuelles effrayantes sera nourri sans un moment de repos? Même lors des quelques instants sanguinaires du film, il n’y a pas de tentation de détourner les yeux, car la violence est également engloutie – avec l’intrigue – par les ravages du design.

ob_4f26c1_dracula

Coppola a souvent semblé à la fois trop grand et trop petit pour les genres dans lesquels il a choisi de travailler. Le triomphe des deux premiers parrains reposait principalement sur le caractère inadéquat d’un timbre d’opéra et d’une histoire sordide, tandis que la faiblesse de La dépendance du metteur en scène pour le spectacle, pour faire une déclaration à tout prix, rendait absurde qu’il imaginait qu’il diagnostiquait la même maladie dans la politique étrangère de son pays.

À un moment de sa carrière, Coppola a filmé deux romans très similaires pour adolescents du même auteur, SE Hinton, en même temps et avec un casting imbriqué, mais avec le grain du genre, The Outsiders (naturalisme, couleur, Stevie Wonder titre de chanson), et contre le grain de l’autre, Rumblefish (expressionisme, bande son noir et blanc, jazzy). De ce jumelage, c’était le film «sincère» qui se sentait creux, tandis que celui où Coppola semblait ne pas avoir confiance dans le matériau et le compensait presque continuellement avec des expériences et des merveilles esthétiques était celui qui était inoubliable.

Le nouveau Dracula, pendant au moins ses 90 premières minutes, dépasse l’extravagance séduisante de Rumblefish. Avec son dernier film, The Godfather III, Coppola ressemblait à un artiste en déclin. Avec Dracula, il est rajeuni. Il ne peut s’agir que d’une transfusion de faux sang, mais cela ne l’a pas empêché. Ce film est beau, il lit parfaitement le livre, mais ne va pas au-delà. Le scénariste James Hart veut mettre le nom de Bram Stoker dans le titre, mais il n’est pas certain que l’auteur reconnaisse le résultat. (Comme le démontrait son scénario remarquablement inepte pour la suite de Peter Pan, Hook, Hart ne reconnaîtrait pas l’intention d’un auteur s’il s’est envolé et mordu dans le cou.) L’idée la plus forte de Hart est que Dracula n’est seigneur de guerre (le Vlad l’Empaleur historique) qui combat les Turcs musulmans, mais maudit le Dieu qu’il a servi quand on lui a dit que son épouse est morte, un suicide qui a ainsi condamné son âme à l’enfer. Ceci est une torsion provocante sur la formule, mais se perd dans les confusions de l’histoire. Le préambule du début du film se perd dans les vapeurs et la brumes londonienne.

Les grigris contre les vampires

La Croix – ou une galette sacramentelle appliquée au front comme cataplasme métaphysique – semble parfois efficace contre le mal, parfois non. Les balles en argent ne sont jamais mentionnées, mais l’ail fait parfois une apparition. Dracula semble, à un moment donné, en attirant Jonathan Harker dans son château, avoir besoin d’une hospitalité librement acceptée avant de pouvoir acquérir une ascendance spirituelle, mais à d’autres moments, il n’y a pas de telles limitations sur son pouvoir. Il apparaît aussi bien comme un loup-garou que comme une chauve-souris, même si un loup-garou avec un nez retroussé comme celui de la chauve-souris. Ces détails n’ont pas forcément d’importance, mais personne n’a la moindre idée de la raison pour laquelle Dracula choisit de s’installer à Londres, en achetant 10 propriétés soigneusement choisies pour son but, quel qu’il soit, et en apportant de nombreuses caisses du monde. terre ancestrale dans laquelle il doit dormir

dracula-coppola-mina-winona-ryder-bloodylucy

Un film sur une époque filmée avec amour

Coppola revisite la fin du XIXe siècle comme une période de turbulences technologiques, qui change des piété du costume-drame, bien qu’elle reflète principalement les intérêts du réalisateur. La caméra co-habite avec amour les machines à écrire et les phonographes. Londres semble avoir des salles de cinéma en plein essor en 1897, ce qui est un peu soudain, sachant que le cinématographe a fait ses débuts à Paris en décembre 1895. Van Helsing (Anthony Hopkins) tente une transfusion sanguine, ce qui semble anachronique mais non – Seule la transfusion réussie nécessitait la découverte de groupes sanguins, et les Incas ont effectivement été en mesure de transfuser avec succès car ils étaient tous d’un seul groupe sanguin (oui je ne déconne pas…).

Bien que le dossier de presse contienne une bibliographie pour «Further Reading», ce que le film nous montre est incontestablement le 19ème siècle d’un univers parallèle. Eiko Ishioka, à l’origine designer graphique mais responsable de l’aspect époustouflant du Mishima de Paul Schrader, joue ici un rôle presque aussi important, bien que son crédit se limite à la création de costumes, et le concepteur de la production (Thomas Sanders) et le directeur de la photographie (Michael Ballhaus) ) doit partager les honneurs. Les films de vampires sont traditionnellement un paquet sur les rouges, et Dracula ne lésine certainement pas dans ce département: le comte a un train écarlate d’environ un kilomètre de long, ce qui semble particulièrement bien quand il est à quatre pattes et l’écran est parfois inondé les plaquettes. Mais Ishioka n’a pas négligé le vert, le vert bouteille, la bluebottle green, pour les gants du Count à un moment donné.

Chaque élément de stock de l’histoire a été repensé ou revu. Cette adaptation de Dracula n’a pas de poils de cuir verni et de pic de veuve, mais une perruque grise qui rappelle la reine de cœur de Lewis Carroll, dans laquelle, si vous regardez à l’arrière du cou, sa chair est en quelque sorte impliquée. La foudre laisse un arrière-plan stylisé, suffisamment long pour que nous puissions constater qu’il est composé de courbes – un éclairage art nouveau en bleu néon. Coppola a fait le choix démodé de faire la plupart des effets spéciaux dans ou devant la caméra, plutôt que plus tard. Il est approprié que beaucoup de ces techniques dérivent de la magie de la scène victorienne, et elles ont la vertu suprême de sembler couler, avec le progrès continu d’une histoire qui, en réalité, ne se matérialise jamais.

La principale chose qui manque à cet univers parallèle du 19ème siècle est simplement la répression. Lucy (Sadie Frost) n’est pas seulement rapide mais rapide sur le Concorde, faisant des blagues sur le pénis que son cercle social semble ne paraître que légèrement audacieuses, même si Mure (Winona Ryder) regarde les illustrations explicites de ses Mille et Une Nuits dégoûter. Il semble y avoir aucun parent, désapprobateur ou autre. Personne dans le Londres victorien n’a plus de 30 ans, à l’exception du Comte qui, à plus de 400, a quelque peu augmenté la moyenne.

Sans répression, bien sûr, il ne peut y avoir de retour du refoulé, et donc pas de Dracula de Bram Stoker digne de ce nom. Gary Oldman ferait probablement un bon compte s’il n’apparaissait pas sous une dizaine d’apparences différentes. Les autres acteurs font aussi peu d’impression dans cette fantasmagorie magnifique, qu’ils soient bons (Richard E Grant), indifférents (Winona Ryder) ou tout simplement mauvais (Keanu Reeves en tant que Harker, parlant comme si des voyelles anglaises avaient été injectées dans ses gencives douloureuses). séance chez le dentiste).

Les splendeurs et les limites de ce Dracula peuvent être résumées par un tableau en particulier. Renfield (Tom Waits) mange des mouches dans un asile, mais tout le public pensera: «Où puis-je avoir une belle camisole de force comme ça. C’est tellement subtilement nervuré. Une camisole de force comme celle-là coûterait 2 000 livres sterling sur South Moulton Street ». Mais peut-être devrait-il nous repousser un peu qu’il mange des insectes et des vers. Nous sommes juste déçus qu’Eiko Ishioka n’ait pas fait de travail de design sur les bestioles, ce qui nous donnerait certainement envie de les garder comme animaux de compagnie.

Publicités

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s